Court ruling № 102726850, 19.01.2022, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1162/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом

Фізичної особи-підприємця Сугая Степана Йосиповича

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко"

про стягнення 564501,61 грн

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: Сугай С.Й.;

Бездітний І.І. - ордер ВН№135616 від 17.11.2021;

Левченко А.О. - ордер ВН№135617 від 17.11.2021;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сугай Степан Йосипович звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 564501,61 грн заборгованості за договором №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020, з яких: 465800,00 грн - основний борг, 28273,94 грн - пеня, 53826,24 грн - інфляційні, 16601,43 грн - 3% річних.

Ухвалою від 11.01.2022 суд відклав підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на 19.01.2022 о 16:00.

Представник позивача 17.01.2022 до суду надіслав заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких зазначено, що договір оренди №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та акт виконаних робіт №1 від 04.08.2020 підписав директор ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюк С.М. у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Відсутність в бухгалтерському обліку ТОВ "Цефей-Еко" первинних документів, яке не підтверджене відповідними документами, немає жодного юридичного значення для ФОП Сугая С.Й. При цьому представник відповідача не надав письмових доказів, на підставі яких можливо об`єктивно поставити під сумнів достовірність підписів директора ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюка С.М. на договорі №3 від 03.07.2020 та акті виконаних робіт №1 від 04.08.2020. Водночас в матеріалах справи немає доказів звернення представників підприємства до правоохоронних органів з заявами про підробку документів. На думку представника позивача, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є зловживанням процесуальними правами сторони, з метою штучного затягування судового розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 19.01.2022 надіслав електронною поштою заяву про розгляд справи без його участі, посилаючись на зайнятість в розгляді кримінального провадження у Київському апеляційному суді.

Представник позивача в судовому засіданні висловив заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказавши, що позивач на підтвердження доводів позовних вимог надіслав суду письмові докази - оригінали договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 року та акта виконаних робіт № 1 від 04.08.2020, які підписали директор ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюк С.М. та ФОП Сугай С.Й., засвідчивши підписи відбитками печаток, що свідчить не лише про виникнення договірних відносин між сторонами договору, а й виникнення взаємних зобов`язань. Тобто, позивач надав усі передбачені законом письмові докази, які мітять інформацію про обставини справи, на підтвердження заявленої в позові суми заборгованості ТОВ "Цефей-Еко". Будь-які сумніви щодо достовірності наданих позивачем документів мають бути належним чином підтверджені та обґрунтовані. В даному випадку немає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи те, що предметом такого висновку експерта, може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування. Питання про те, чи підписаний договір №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та акт виконаних робіт № 1 від 04.08.2020, директором ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюком С.М. не входить до предмету доказування у вказаній справі, отже, не потребує експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З врахуванням норм ст.197 ст. ГПК України, суд задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №906/1162/21.

2. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на "02" лютого 2022 р. о 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415 ВКЗ.

3. Задовольнити клопотання представників позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

4. Попередити представників позивача:

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України);

- використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.11 ст. 197 ГПК України);

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу

2 - представнику позивача на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - представнику відповідача на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2