
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про розгляд справи в режимі відеоконференції
17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8967/15
За заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-ПС", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Суддя Примак С.А.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 25.11.2021 було зокрема продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Струць М.П. до 18.01.2022. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про схвалення звіту нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута у судовому засіданні на 18.01.2022. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 18.01.2022.
До господарського суду 29.12.2021 від арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Струць М.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 18.01.2022 о 10:20 год. у приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.
За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.А. Примак
The court decision No. 102724964, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.01.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/8967/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: