Court ruling № 102720239, 21.01.2022, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/17003/21

Провадження № 2-ві/761/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Аббасової Н.В.,

при секретарі: Архипову І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» Зуб К.А. про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання договору недійсним.

18.01.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» К.А. Зуб про відвід судді Осаулова А.А. від розгляду справи №761/17003/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і зазначено, що заявник має обґрунтовані сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Осаулова А.А. при розгляді вказаної справи.

Ухвалою головуючого судді від 19 січня 2022 року визнано заяву представника позивача Зуб К.А. про відвід головуючого судді Осауловва А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання договору недійсним, - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Осаулова А.А. при розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, зокрема, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Зі змісту заяви вбачається, що мотивом звернення заявника із заявою про відвід судді Осаулова А.А. є фактично його незгода із діями судді під час закриття підготовчого судового засідання, вирішення клопотань та порядку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначені в заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» Зуб К.А. про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання договору недійсним, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» Зуб К.А. про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання договору недійсним, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова