Court ruling № 102718677, 19.01.2022, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

19.01.22

Справа № 664/1676/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонського району Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду з уточненнями за поданим клопотанням. Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 01.06.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя припинено право власності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на 1/2 частки зазначеного автомобіля VolkswagenPassat, номерний знак НОМЕР_1 та стягнено з заявниці вартість транспортного засобу у розмірі 200 834,50 грн.

Зазначений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 не передаючи його заявниці. При цьому він звернувся до виконавчої служби щодо стягнення з неї суми вартості автомобіля. Зазначений автомобіль після відкриття виконавчого провадження було безпосередньо передано ОСОБА_2 державній виконавчій службі, яка відповідно здійснила опис цього автомобіля та наклала арешт з метою продажу для сплати частини його вартості ОСОБА_2 . Автомобіль передано на зберігання до його реалізації третій особі ОСОБА_3 .

Автомобіль заявниця у власність не отримувала та як було встановлено державним виконавцем його було пошкоджено до передачі виконавчій службі та як вона вважає це здійснено саме ОСОБА_2 . Наразі внаслідок того, що ОСОБА_1 вимушена здійснювати догляд за з ОСОБА_2 спільною дитиною вона не має змоги працювати та добровільно негайно виконати рішення суду. Її мати згодна їй допомогти з виплатою боргу, але частинами. У зв`язку з чим, просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців по 16 736,20 грн. щомісяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити зазначивши, що її мати надасть їй допомогу у виплаті вартості компенсації. Представник ОСОБА_1 також підтримав заяву та просить звернуту увагу суду на той факт, що її вини у виникненні спору немає.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні заяви та зазначає, що відсутні виняткові обставини для розстрочення рішення суду та автомобіль є розкішшю. Додатково пояснила, що зазначений вище автомобіль готується до продажу виконавчою службою та має бути в найближчий час проведена його оцінка.

Заслухавши учасників та дослідивши докази у справі суд встановив.

До суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя звернувся ОСОБА_2 та просив визнати з ОСОБА_1 право власності на зазначений вище автомобіль та здійснити йому відшкодування вартості належної йому 1/2 частки у вказаному автомобілі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі № 664/1676/20 припинено право приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля VolkswagenPassat В8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/кузова НОМЕР_2 . При цьому стягнено з ОСОБА_1 на його користь вартість цієї 1/2 частки автомобіля у розмірі 200 834,50 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження від 22.05.2018 року ОСОБА_5 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За довідкою ЛКК КНП «Олешківський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОМР № 1026 від 16.11.2021 року ОСОБА_5 до 16.05.2022 року потребує домашнього догляду.

За квитанціями № 38, 39, 40 від 12.01.2022 року ОСОБА_1 сплатила до органу виконавчої служби кошти у розмірі 35 400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 рокуроз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.435ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: - ступінь вини відповідача у виникненні спору; - щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду щодо стягнення з неї вартості 1/2 частки автомобіля слід задовольнити.

Задовольняючи вказану заяву суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не була винною у виникненні спору щодо поділу майна, оскільки це майно було набуто під час шлюбу та вона не порушувала права власності ОСОБА_2 . В даному випадку ОСОБА_2 вирішив здійснити поділ вказаного майна та звернувся до суду з позовом та відповідачем в даній категорії справ має бути саме інший співвласник майна.

ОСОБА_2 за своїм бажанням припинив своє право власності на частку в автомобілі та ОСОБА_1 за рішенням суду стала власницею всього автомобіля. У зв`язку з зазначеним, у ОСОБА_1 виник обов`язок компенсувати ОСОБА_2 вартість його частки в автомобілі, який був підтверджений рішенням суду та з неї було стягнено вартість компенсації.

Наразі ОСОБА_1 здійснює домашній догляд за спільною з ОСОБА_2 дитиною через вади її здоров`я та відповідно внаслідок цього позбавлена можливості повноцінно заробляти доходи в необхідному розмірі для компенсації вартості частки ОСОБА_2 одним платежем.

Суд вважає, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, але воно також може бути здійснено і добровільно боржником, а не обов`язково в примусовому порядку шляхом реалізації майна боржника.

Не надавши можливості ОСОБА_1 добровільно здійснити компенсацію вартості набутої нею частки в майні в кінцевому результаті призведе до втрати цього майна нею, яке вона набула. Набувши право власності на частку стягувача в майні за рішенням суду вона відразу втратить право власності і на набуту частку, і на частку, яка їй належала до рішення суду та саме за тим-же рішенням суду за яким вона набула право власності.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердила свій намір здійснити компенсацію вартості частки ОСОБА_2 сплативши добровільно до виконавчої служби 35 400 грн.

При цьому, суд також враховує позицію викладену в рішенні Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року, а саме, що колегія суддів звернула увагу ОСОБА_1 на те, що вона за наявності обґрунтованості її позиції не позбавлена права на вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що з урахуванням особливого характеру обставин, існують в наявності виключні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду ОСОБА_1 одночасно одним платежем. Виконання рішення слід розстрочити на 12 (дванадцять) місяців, а саме по 16 736,20 грн. щомісяця у 19 число кожного місяця 2022 року починаючи з 19.01.2022 року. При цьому, суму щомісячних платежів слід розраховувати з урахуванням сплаченої до виконавчої служби розміру здійснених платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Внаслідок системного аналізу зазначеної норми права та ст. 149-153 ЦПК України, суд вважає що вжиття таких заходів може бути здійснено судом без звернення стягувача з відповідною заявою, оскільки в даному випадку право на отримання певного відшкодування вже підтверджено судом та суд надаючи відстрочення/розстрочення виконання рішення суду, вжиттям відповідним заходів фактично забезпечує виконання його рішення з метою недопущення можливості заподіяти позивачу збитків цим відстроченням/розстроченням.

Суд задовольняючи заяву ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити відповідних заходів забезпечення визнаного рішенням позову ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_1 здійснювати продаж та/або передачу в користування іншим особам (найм, оренда, спільна діяльність тощо) автомобіля Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/кузова НОМЕР_2 та керування або передачу керування іншим особам вказаним автомобілем без страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних до останнього платежу за розстроченим до виконання рішенням суду.

Суд вважає, що встановленням вказаних заборон буде усунена можливість невиконання ОСОБА_1 рішення суду та зменшення ризику погіршення її майнового стану, тобто виникнення додаткових зобов`язань перед третіми особами до виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-157, 258-261, 352-354, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання Постанови Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі № 664/1676/20 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини автомобіля Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/кузова НОМЕР_2 в розмірі 200 834,50 грн., а саме по 16 736,20 грн. щомісяця у 19 число кожного місяця 2022 року починаючи з 19.01.2022 року.

До 19 грудня 2022 року вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 заборони здійснювати продаж та/або передачу в користування іншим особам (найм, оренда, спільна діяльність тощо) автомобіля Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/кузова НОМЕР_2 .

До 19 грудня 2022 року вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 заборони здійснювати керування або передачу керування іншим особам автомобілем Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/кузова НОМЕР_2 без страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за вказаним автомобілем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Стягувач (Позивач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник (Відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала підписана суддею 19 січня 2022 року. Ця ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання). Ця ухвала може бути пред`явлена до виконанняпротягомтрьохроків з дня набрання нею законноїсили.

Повнаухваласкладена 24 січня 2022 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.