Court ruling № 102718345, 24.01.2022, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Номер рядка звіту 57

Справа № 486/2152/21

Провадження №2/486/286/2022

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

24 січня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку із Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшов позов до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха М.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про захист ділової репутації, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на недоторканість ділової репутації, інформацію, яка поширена на сайті міста Южноукраїнська 23 вересня 2021 року під час пленарного засідання сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

14 січня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд визнає вказану справу малозначною та вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 174, 178, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про захист ділової репутації.

Призначити справу за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про захист ділової репутації в судовому засіданні на 23 лютого 2022 року на 14:10 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів, 3А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачау, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив вони, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, мають право у п`ятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, що він має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали, а у випадку отримання відзиву він, відповідно до ч. 3 ст. 278 ЦПК України, має право у десятиденний строк з дня його отримання, подати пояснення, з дотриманням вимог ст.ст.178,181 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь позивача та пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду та пояснень третьої особи. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень третьої особи і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання позивачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова