
24.01.2022 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/12389/21
Провадження № 2/644/750/22
У Х В А Л А
24 січня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и в :
21.12.2021 р. КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 56481 грн. 22 коп. з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2021 року у розмірі 32363 грн. 41 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2009 року по 31.10.2021 року у розмірі 20147 грн. 12 коп.; інфляційні витрати – 2876 грн. 32 коп.; 3% річних від простроченої суми – 1094 грн. 37 коп.
Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на дату подачі позову до суду – 2 270 грн.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід сплатити судовий збір та подати до суду оригінал платіжного документу, який підтверджує його сплату.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.
Повідомити представника позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір на відповідний рахунок з зазначенням необхідних реквізитів та подати до суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.
Встановити для усунення недоліків строк не більше п`яти днів з дня вручення представникові позивача даної ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 24.01.2022 р.
Суддя С.В.Шевченко
The court decision No. 102716574, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 644/12389/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: