Decision № 102713677, 05.01.2022, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/3491/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі по тексту банк)

про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа: банк та його представник адвокат Іваненко С.В., суд -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території Житомирської області.

позиція сторін

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з вересня 2018 року між ним та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, щодо придбання транспортного засобу, після чого він за допомогою терміналів, які здійснюють обслуговування банку, перерахував на рахунки відповідача грошові кошти в розмірі 26 000 грн. та банківські послуги в розмірі 235.00 грн., відповідач свої зобов`язання по передачі автомобіля не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 26 000 грн. та витрати пов`язані з банківськими послуги в розмірі 235.00 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 38 220.00 грн.

Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив.

Представник банку копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив письмові пояснення, з яких видно, що права та інтереси банку з урахуванням даного предмету позову не порушуються.

рух справи

16 липня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2018 року між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, щодо придбання транспортного засобу, після чого 07 вересня 2018 року за допомогою терміналів банку позивач здійснив переведення коштів на рахунок відповідача в розмірі 4000 грн.

Крім того позивач, 08 вересня 2018 року за допомогою терміналів банку здійснив переведення коштів на рахунок відповідача в розмірі 8400 грн.

Крім того позивач 10 вересня 2018 року за допомогою терміналів банку здійснив переведення коштів на рахунок відповідача в розмірі 22 000 грн.

Також позивачем були здійснені витрати на банківські послуги в розмірі 235 грн.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Позивач при зверненні до суду посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів». З урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач та обставинами, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що між сторонами не виникли відносини які виникають між споживачами товарів робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які в порядку ст.ст. 15,16 ЦК України підлягають судовому захисту в іншому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в рамках ст. 12 ЦПК України та відповідно до ст. 263 ЦПК України не зміг належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги.

судовий збір

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.