Court ruling № 102713136, 29.12.2021, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/7992/21

н\п 2/490/4337/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від адвоката Вуїв О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., в якому позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48834 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 57 088,36 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження по даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 29 грудня 2021 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Вуїв О.В. надійшла заява у якій вона просить суд провести розгляд справи без її з позивачем участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши думку позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі.

Від представника позивача Вуїв О.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Хорн Хоф ІНВНСТ» (01054, м. Київ, вул Тургенівська, 34, код ЄДРПОУ 44440150).

В обгрунтування цього клопотання представник позивача вказує на те, що на даний час право вимоги за кредитним договором, укладеним між позивачкою та ПАТ «Дельтабанк» 14 лютого 2014 року, перейшло до ТОВ «Хорн Хоф ІНВНСТ» відповідно до договору № 249/Х про відступлення права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не надано копії відповідного договору про відступлення ТОВ «Хорн Хоф ІНВНСТ» права вимоги за кредитним договором, укладеним між позивачкою та ПАТ «Дельтабанк» 14 лютого 2014 року.

Однак, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою у порядку статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Вуїв О.В. про залучення у справі співвідповідача – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох