
Справа № 944/31/22
Провадження №2-аз/944/2/22
УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
24.01.2022 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги про скасування рішення Яворівського районного відділу Державної міграційної служби ГУ ДМС у Львівській області від 07.09.2021 року про примусове повернення його за межі України.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви підлягав до сплати судовий збір в розмірі 744,30 грн.
Судом встановлено, що позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у порядку і розмірах, вставлених Законом України "Про судовий збір".
Одночасно судом враховано, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29 грудня 2021, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, відтак позивачу слід доплати судовий збір в розмірі 290 грн 30 коп.
Враховуючи викладене, слід звернути увагу, що заявником не дотримано вимог вищевикладених пунктів ст. 152 КАС України, зокрема в частині визначення заходу забезпечення позову, який належить застосувати та сплати судового збору у повному розмірі.
Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ч.7 ст.154 КАС України, суддя,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову згідно з ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Роз`яснити, що повернення заявнику без розгляду вказаної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суддя І.М.Матвіїв
The court decision No. 102712557, Yavoriv District Court of Lviv Oblast was adopted on 24.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 944/31/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: