Court ruling № 102711663, 24.01.2022, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 24.01.2022

Справа № 937/405/22

Провадження № 2/937/1591/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18953 від 09.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 18953 від 09.04.2021 та здійснюється стягнення з ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач ОСОБА_1 мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 18953 від 09.04.2021 та здійснюється стягнення з ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 84, 197, 200, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 18953 від 09.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 17 березня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ