№ 102709352, 20.01.2022, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/13334/21

Провадження № 3/201/550/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «АФІНА-ГРУП», податковий номер 33324489, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 37, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Афіна-Груп», податковий номер 33324489, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 37, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установ банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку з юридичних осіб за січень 2021 року по строк сплати до 02 березня 2021 року, внаслідок чого виник борг у сумі 402,68 грн. Платіжне доручення фактично подано до установи банку 09.03.2021 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ, що підтверджено актом документальної перевірки № 32122/04-36-04-09/33324489 від 25 листопада 2021 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала до канцелярії суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, враховуючи, що правопорушення інкриміноване їй відповідно до протоколу, мало місце в лютому 2021 року й припинено 09 березня 2021 року, а матеріали до суду направлено лише 23 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасну сплату до бюджету узгодженої суми земельного податку по строк спати до 02 березня 2021 року. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі 09 березня 2021 року, шляхом подання платіжних доручень до установ банку. Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 09 березня 2021 року належним виконання обов`язку.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було самостійно припинено 09 березня 2021 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 23 грудня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов