Court ruling № 102709110, 21.01.2022, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/10393/14-ц

Провадження № 2-с/333/5/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі №333/10393/14-ц виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості в сумі 7189,15 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості в сумі 7189,15 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 про зазначений судовий наказ довідалась 10.01.2022 року.

20.01.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від адвоката Ведмедовської Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/10393/14-ц, посилаючись на те, що 10.01.2022 року ОСОБА_2 при отриманні своєї пенсії довідалась що картковий рахунок арештований. Відповідно до п.3.3.4. Положення «Про КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР» передбачено, що інтернат забезпечує підопічних захистом прав та підтримкою, інформування щодо прав та представництва їхніх інтересів. Пізніше,на запит адвоката КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" ЗОР Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Боржниці було надано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту. Отже, про результат розгляду даної справи Боржниця довідалася лише 10.01.2022 р.

Боржниця має захворювання психологічного характеру: шизофренія, параноїдної форми, непреривного проходження, дефект змішаного типу. За наслідком чого вона має інвалідність 2 групи. У зв`язку із чим, згідно путівки № 447 її було поміщено до КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" ЗОР, докази чого надаються. Судовий наказ, прийнятий судом 23.01.2015 р. вона так й не отримувала по цей день. За таких обставин, вважають поважними причини пропуску строків із заявою про скасування судового наказу.

Ознайомившись зі змістом, судового наказу, прийнятого по даній справі, із офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що КП «Водоканал» прохав суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2000 року по 31.08.2014 року. Тобто, за 14 років.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Розгляд справи судом в наказному провадженні про стягнення заборгованості за період часу, що перевищує 3 роки, позбавило Боржницю права на звернення до суду з клопотанням щодо застосування судом положення ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, за змістом якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини по справі вважають, що заявлені КП «Водоканал» вимоги мають бути розглянуті саме у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи № 333/10393/14-ц, заяву про скасування судового наказу, проаналізувавши обставини справи і вимоги закону, суддя доходить наступних висновків.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Адвокатом Ведмедовською Г.О. наведені причини поважності пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №333/10393/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 23.01.2015 року, виданий по цивільній справі № 333/10393/14-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості в сумі 7189,15 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №333/10393/14-ц виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості в сумі 7189,15 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн. - задовольнити.

Судовий наказ виданий 23 січня 2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі № 333/10393/14-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості в сумі 7189,15 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз`яснити КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська