Court ruling № 102707819, 24.01.2022, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/3979/17

№ провадження 6-а/495/1/2022

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та скасування постанови державного виконавця, у якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 495/3979/71 від 05.12.2017 року; притягнути керівника суб`єкта владних повноважень – боржника Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області до адмін. відповідальності за невиконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.12.2017 у справі № 495/3979/71 з накладанням штрафу від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб; постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2021 року ВП № 66839950 – скасувати; зобов`язати Білгород-Дністровський ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУЮ /м. Одеса/ відновити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання подати звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.12.2017 у справі № 495/3979/71 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи № 495/3979/17 суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала цивільна справа №495/2252/17 за уточненим позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Уточнену позовну заяву Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 32 687 гривень 87 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року - залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року та постанову апеляційного суду від 31.05.2019 року - змінено.

Приймаючи до уваги, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно одних і тих самих сторін, тобто суддя Шевчук Ю.В. висловила свою думку, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 КАС Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній адіміністративній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді справи №495/3979/17, провадження 6-а/495/1/2022 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та скасування постанови державного виконавця та передати матеріали справи для вирішення питання про її розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 36, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та скасування постанови державного виконавця.

Передати матеріали справи № 495/3979/17, провадження № 6-а/495/1/2022 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та скасування постанови державного виконавця до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: