Court ruling № 102706016, 17.01.2022, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/5886/20

1-кп/214/253/22

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря – Фартушної Є.К.,

прокурора – Хоменко А.Г.,

захисника – Мачихіна Ю.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання бабусі.

Захисник Мачихін Ю.М. підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики продовжують існувати і є реальними, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам і гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, нових будь-яких доказів на підтвердження зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту не надано.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і судове рішення за результатами розгляду цього питання було перевірено апеляційною інстанцією і залишено без змін.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мачихін Ю.М. жодних даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпеченню прав потерпілої, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього стороною захисту будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 202, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задовленні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 у зміні запобіжного заходу с тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

Суддя Н.Г. Ковтун