Court ruling № 102705650, 24.01.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/560/22

2-з/212/20/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву адвоката Новак Артура Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Новак Артур Михайлович до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 року, адвокат Новак А.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано реєстрі під №16489 від 07.07.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження №66581068.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника вказав, що ним заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №16489, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 23493,34 гривень.

У зв`язку з тим, що предметом позову є виконавчий напис який оскаржений позивачем до суду, вважає за необхідне просити суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новак А.М. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Новак Артура Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Новак Артур Михайлович до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66581068, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису №16489 від 07.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суми заборгованості у розмірі 23493,34 гривень, до розгляду справи по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24.01.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак