Court ruling № 102704656, 20.01.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/17304/20

Провадження №1-кп/522/264/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №12020161500001382 від 28 вересня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, міста Борщів, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2017р. Шепетовським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, 01.04.2019 року Шепетовським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.04.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, міста Славута, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без місця постійної реєстрації, раніше судимого: 13.04.2016р. Рівненський районний суд Рівненської області за ч. 1 ст. 121, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.04.2019 року Шепетовським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 02.04.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стельмаха В.М.,

захисника - Дубровської Г.В.,

захисника - Горідєнко А.З.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 08.10.2020 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Застосовано стосовно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Застосовано стосовно ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Зазначений запобіжний захід відносно обвинувачених продовжувався.

Під час судового засідання 23.11.2021 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за межами Одеської області, раніше судимий. Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини чи переховуватися від суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 офіційно непрацевлаштований, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини чи переховуватися від суду.

Тому необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований обвинуваченим злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити.

Керуючись Гл.18, ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити стосовно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб до 21.03.2022 року.

Продовжити стосовно ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб до 21.03.2022 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Ю. Донцов