Court ruling № 102703200, 21.01.2022, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/259/22

Номер провадження 2-з/676/8/22

УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області - Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24066, яким стягнуто не виплачені в строк грошові кошти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», якому на підставі Договору факторингу №1-31/08-В від 31.08.2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором №1381835 від 11.06.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. від 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66421088 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №24066, виданого 28 квітня 2021 року. Станом на 28.04.2021 року та на сьогоднішній день не має жодної заборгованості заявниці перед ТОВ «Українські фінансові операції». Після відкриття виконавчого провадження на підставі постанов приватного виконавця Банадига В.В. з заробітної плати заявниці почали здійснювати відрахування в рахунок погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса, тому заявниця просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за №24066, виданий 28 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 21153,80 грн.. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області - Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має, з урахуванням доказів, наданих заявницею на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котразвернулася з такою заявою, позовнимвимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову").

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення з заявниці коштів та може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених її прав, виконання рішення суду, заяву слід задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за №24066, виданий 28 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 21153,80 грн.. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області - Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258 - 260, 353, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за №24066, виданий 28 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 21153,80 грн.. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області - Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О