Court ruling № 102701964, 17.01.2022, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/5524/18

Провадження №2-др/487/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № 90,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду від 15.09.2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 відмовлено.

20.10.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо першої позовної вимоги в частині законності рішення правління АГК "Парма" (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10) від 31.08.2015 року щодо "опечатування гаражу НОМЕР_1 та навішування на гараж додаткового замку"; ухвалити додаткове рішення щодо третьої позовної вимоги: "Зобовязати ТОВ Фірма "Парма" та АГК "Парма" припинити незаконні самоправні дії, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися гаражем № НОМЕР_1 та його особистими речами, що знаходяться в гаражі.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки відсутні правові підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі про винесення додаткового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року, тому у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко