Court ruling № 102686702, 17.01.2022, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/268/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 січня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Арциз Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дворянченко Н.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12 січня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дворянченко Н.В. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю представника позивача адвоката від місцезнаходження суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дворянченко Н.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодна особа, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 9 ст. 212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Дворянченко Н.В. представляти інтереси позивачки у наявній справі.

За наведених обставин, у зв`язку з відсутністю підтвердження надсилання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, що суперечить вимогам ст. 212 ЦПК України, відсутністю документів, які б підтверджували повноваження представника Дворянченко Н.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дворянченко Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дворянченко Н.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.