Court ruling № 102672949, 12.01.2022, Novotroitske District Court of Kherson Oblast

Approval Date
12.01.2022
Case No.
662/2/22
Document №
102672949
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

662/2/22

2/662/193/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О. С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Новотроїцького управління водного господарства Басейного управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України (місце знаходження: вул.Шевченка, 131, смт Новотроїцьке, Херсонська область) про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п.1 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За змістом цієї норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, за вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві позивач фактично заявляє такі вимоги: 1) визнати незаконним наказ про відсторонення від роботи; 2) поновити позивача на посаді машиніста насосних станцій; 3) стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору за пред`явлення позовної вимоги про поновлення на посаді машиніста насосних станцій.

Разом з тим, суд зауважує, що за змістом норм КЗпП України поновлення на роботі має місце у випадку припинення трудового договору з працівником з передбачених трудовим законодавством підстав, тобто фактичним звільненням працівника з роботи.

Відсторонення ж від роботи по своїй суті є лише призупиненням виконання працівником своїх трудових обов`язків з відповідними наслідками по оплаті праці та інших трудових гарантій, а не звільнення з роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника. Отже, поняття відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи, тому вимога про визнання незаконним наказу про відсторонення позивача від роботи повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, якщо позивач не має інших, передбаченихст.5 Закону України "Про судовий збір", пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривні.

Таким чином, за вимогу про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, яка є вимогою немайнового характеру, позивачу належить сплатити 992,40 гривень судового збору.

З приводу позовної вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу(ст.235 КЗпП).

Крім того, абзацом 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів»роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Тобто, у випадку незаконного відсторонення від роботи підлягає стягненню саме середній заробіток, а не заробітна плата, які є різними за своєю правовою природою, на що вказує і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 у справі № 910/4518/16.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подачу яких, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не сплачується.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не підпадають під пільги, встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру (визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи) в розмірі 992,40 грн. та за вимогами майнового характеру (про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу) в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 992,40 грн. та не більше 12405 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Херсонській області /Новотроїцька СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA248999980313101206000021435, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Таким чином, в позовній заяві позивачу необхідно зазначити ціну позову, виходячи з розміру заробітку, який він просить стягнути на його користь та надати обґрунтований розрахунок такого заробітку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177,185,258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Новотроїцького управління водного господарства Басейного управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України (місце знаходження: вул.Шевченка, 131, смт Новотроїцьке, Херсонська область) про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добрострой О.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 102672949 ?

Документ № 102672949 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 102672949 ?

Дата ухвалення - 12.01.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 102672949 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 102672949 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 102672949, Novotroitske District Court of Kherson Oblast

The court decision No. 102672949, Novotroitske District Court of Kherson Oblast was adopted on 12.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 102672949 refers to case No. 662/2/22

This decision relates to case No. 662/2/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 102672947
Next document : 102672950