Court ruling № 1026701, 13.12.2006, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело: 10-268/2006

 определение

именем Украины

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я. судей: Рублевой О.Г., Бас О.Е. с участием прокурора Чистяк Е.И. защитника ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление местного суда Попаснянского района Луганской области от 04 декабря 2006 г., которым в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, работающего водителем фирмы ООО «Латес», ранее не судимого, проживающего: Луганская область АДРЕСА_1 обвиняемого по ст. 286 ч.3 УК Украины.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 28 октября 2006 г. примерно в 17 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «КАМАЗ-53212» гос. номер НОМЕР_1 с прицепом СЗАП-8355 гос. номер НОМЕР_2, осуществляя движение по автодороге «КПП-Танюшевка-Старобельск-Артемовск», со стороны г. Артемовска Донецкой области в направлении г. Лисичанска, в районе 157 км. данной проезжей части, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем ЗАЗ-110307 гос. номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, который осуществлял движение со стороны г. Лисичанска. В результате ДТП водитель ОСОБА_3 и

 г., находясь в г. Луганске, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, который за ежемесячное денежное вознаграждение с 01.03.2004 г. по настоящее время (согласно приказа № 01/3 от 01.03.2004 г. учредителя частного предприятия «Орион-Р») стал директором ЧП «Орион-Р», подконтрольным ОСОБА_5

В течение марта 2004 г. ОСОБА_5 с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя по предварительному сговору с подконтрольным ему директором ЧП «Орион-Р» ОСОБА_4., распоряжаясь документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и печатью предприятия, отразил в бухгалтерском и налоговом учете ЧП «Орион-Р» хозяйственные операции на общую сумму 2 912 214 гр., в том числе НДС 488 202 гр., о якобы приобретенных товарно-материальных ценностей и маркетинговых услуг от фиктивного субъекта предпринимательской деятельности МЧП «Тоникс-Буд» г. Луганск, код 32586067 (решением местного суда Жовтневого района г. Луганска от 26.04.2004 г. уставные документы МЧП «Тоникс-Буд» признаны недействительными с момента его регистрации, т.е. с 23.07.2003 г. в виду того, что предприятие было зарегистрировано на подставное лицо и являлось фиктивным субъектом предпринимательской деятельности).

Далее ОСОБА_5 действуя умышленно, доводя свой преступный умысел до конца, необоснованно отнес в состав налогового кредита ЧП «Орион-Р» сумму налога на добавленную стоимость от указанного объема приобретенных товаров и услуг от МЧП «Тоникс-Буд», тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 488 202 гр., что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

В апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ставится вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Луганска от 07.12.2006 г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 165-2 УПК Украины, судом не принято во внимание, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и полагавшего, что ОСОБА_5 может воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда и следствия, адвоката ОСОБА_6 и обвиняемого ОСОБА_5, просивших оставить постановление суда без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении представления ст. следователя ОРУД в г. Луганске СО НМ ГНА в Луганской области об избрании обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражей, выполнены требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины и суд обоснованно принял решение об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде залога.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 судом учтено, что ОСОБА_5 имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органов досудебного следствия не намерен, имеет постоянное место жительства и в настоящее время нуждается в медицинском наблюдении в условиях стационара.

 пассажиры автомобиля ЗАЗ-110307 гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были смертельно травмированы и скончались на месте ДТП.

Постановлением местного суда Попаснянского района Луганской области от 04.12.2006 г. мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит отменить постановление суда в связи с тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом недостаточно учтены требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины и личность ОСОБА_1, просит избрать ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1 из-под стражи.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, т.к. ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения и находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, защитника ОСОБА_2, поддержавшую поданную апелляцию и просившего изменить обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения на подписку о невыезде, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении представления следователя СО Попаснянского РО УМВД Украины в Луганской области об избрании подозреваемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом выполнены требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины и суд обоснованно принял решение об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 судом принято во внимание, что ОСОБА_1 работает, ранее не судим, положительно характеризуется, в то же время учтено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также наступившие тяжкие последствия - смерть троих людей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу, что обвиняемому ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 по делу не усматривается, поэтому апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Попаснянского района Луганской области от 04 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.