Court ruling № 102661821, 13.01.2022, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/6279/21

Провадження № 2-ві/456/1/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яніва Назара Мирославовича у справі №456/6279/21 за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в:

05.01.2022 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Яніва Н.М. у справі №456/6279/21 за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним, в обгрунтування якої заявник покликається на те, що суддя Янів Н.М. вже розглядав аналогічну справу за його позовом на підставі ст.376 ЦК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /головуючий-суддя Янів Н.М./ визнано необгрунтованою заяву про відвід судді Яніва Н.М., провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 заява про відвід судді Яніва Н.М. у справі №456/6279/21 передана на розгляд судді Бучківської В.Л.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді, заявник зазначає розгляд іншої його справи суддею Янів Н.М. на підставі ст.376 ЦК України.

Суд звертає увагу, що заявник лише вказує про розгляд суддею Янів Н.М. іншої справи, однак копії рішення у вказаній справі до заяви не долучає, як і не обгрунтовує, яким чином вказане рішення впливає на суть спору, який є предметом розгляду судді Яніва Н.М. на даний час.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

А відтак, інші рішення, які постановлені суддею Янів Н.М. не можуть слугувати підставою для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України..

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яніва Назара Мирославовича у справі №456/6279/21 за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома, матеріали справи №456/6279/21 за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним повернути судді Яніву Н.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська