Court ruling № 102656913, 19.01.2022, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

19.01.2022

ЄУН 334/7552/16-к

Провадження№1-кп/337/5/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., за участю секретаря судових засідань – Шаповалової А.В., прокурора – Очередько Д.О., захисника – Гуцала Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які раніше були встановлені судом, оскільки, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який до затримання не працював, не мав місця мешкання та займався злочинною діяльністю, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечує, оскільки вважає, що він вже відсидів більш ніж 2/3 частини від можливого максимального покарання, яке може бути призначено йому, а тому у нього відсутній сенс скриватися, інші ризики не є доведеними, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за його місцем мешкання у житлі ОСОБА_2 , документи щодо адреси житла подавалися суду раніше та наявні в матеріалах справи.

Захисник Гуцал Т.О. проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає, що раніше встановлені судом ризики нівельовані, просить у клопотанні прокурора відмовити, обрати його підзахисному більш мі який запобіжний захід.

Прокурор за клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 заперечував.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на необхідність продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вказує характер злочинної діяльності, пов`язаної з замахом на життя потерпілого, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, не відпали та об`єктивно продовжують своє існування. На підтвердження існування вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, втім не ставши на шлях виправлення та продовживши злочинну діяльність, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі замаху на вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Міцність соціальних зав`язків ОСОБА_1 , зокрема з ОСОБА_2 , суду не доведена, наявність у обвинуваченого саме постійного житла документально не підтверджена, можливість тимчасового перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом на час розгляду справи судом за згодою власника житла, який не є членом його родини за обраною ним адресою, на думку суду не є достатнім, беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який не має власних доходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено. Вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не є перешкодою для утримання його під вартою. Сама по собі тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать його належну процесуальну поведінку

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити , задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, и331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 – задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 20 березня 2022 року, включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захиснику та обвинуваченому вручити для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.