Court ruling № 102641828, 18.01.2022, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2-зз/225/1/2022

Єдиний унікальний номер № 225/3110/19

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

18 січня 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою представника заявника – адвоката Красник Станіслава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 адвокат Красник С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Провадження у справі відкрито 17.01.2022.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 у справі №654/3782/18 скасовано ухвалу Голопристранського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 про затвердження мирової угоди, в цивільній справі за позовом про стягнення суми позики, а справа направлена за встановленою підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області. Після надходження справи за підсудністю останній присвоєно №225/3110/19. У даній справі ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.03.2019 накладено арешт на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Дзержинського міського суду від 23.09.2019 у справі №225/3110/19 у задоволені позову відмовлено.

Разом з тим, судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.03.2019 у справі №645/3782/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на машиномісце № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування машиномісця від 26.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І.; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на машиномісце № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цивільній справі № 654/3782/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів скасовано. Справу направлено для розгляду за встановленою підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2019 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми позики відмовлено.

Згідно з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - № 293020877 від 28.12.2021 вбачається, що дійсно існує обтяження об`єкта нерухомого майна – машиномісце № НОМЕР_1 в напівпідземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.03.2019, №654/3782/18, зареєстровано 08.04.2019 №31080285, державний реєстратор Тимофєєв О.А., КП Київської обласної ради «Готово», Київська обл.(а.с. 5-6)

Відповідно до п.1-4ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що заочним рішенням в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми позики відмовлено, в зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

З цих підстав, заява представника заявника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника – адвоката Красник Станіслава Михайловича (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8/84), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.03.2019 у справі №645/3782/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, шляхом звільнення з під арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: машиномісце № НОМЕР_1 в напівпідземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.04.2019 за №31080285, державний реєстратор Тимофєєв О.А., КП Київської обласної ради «Готово», Київська обл.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В. Челюбєєв