Court ruling № 102632818, 21.01.2022, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/3275/18

Провадження № 2-с/628/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Коваленко О.А.., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Костіної Інни Григорівнипро скасування судового наказу № 628/3275/18 від 31 жовтня 2018 року -,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2015 по 30.05.2016 в розмірі 30675,83 грн., 3% річних в розмірі 1252,54 грн. інфляційних витрат в розмірі 5562,46 грн., та суми сплаченого судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

13 січня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява представника заявника, ОСОБА_1 , – адвоката Костіної І.Г., в якій остання просить скасувати судовий наказ, зазначивши, що ОСОБА_1 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за якою утворилася заборгованість за послуги, що підтверджується відомостями з Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, більш того в даній довідці зазначено, що взагалі відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 – відсутні, у зв`язку з чим судовий наказ виданий з порушенням, оскільки ОСОБА_1 не проживав за вказаною адресою та не міг користуватися послугами.

Разом з заявою про скасування судового наказу подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не отримував оскаржуваний судовий наказ, так як 27.10.2015 року знявся з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а тим більше ніколи не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на теперішній час проживає на території іншої держави, тому представник заявника просить поновити строк, визнавши поважною причину його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В обґрунтування пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу представник заявника зазначає, що спірний судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, проте, матеріали справи 628/3275/18 містять повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2018 року особисто отримав судовий наказ, про що свідчить його підпис.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 628/3275/18 року представник заявника вже неодноразово зверталась з заявами про скасування спірного судового наказу. Так, ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2021 року вказану заяву повернуто без розгляду. Даною ухвалою, яка набрала законної сили 11.01.2022 року, встановлено, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не вбачається. Крім того, ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2022 року вказану заяву повернуто без розгляду.

Посилання представника заявника на ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував спірний судовий наказ особисто, так як тривалий час проживає на території іншої держави суд не бере до уваги, так як матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження даного факту, що свідчить про пропуск заявником встановленого строку більш ніж на три роки. Посилання на те, що представник заявника був ознайомлений з матеріалами справи 10.01.2022 року підстав для поновлення пропущеного строку також не дають, так як не наведено ґрунтовних поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ отриманий боржником 10.11.2018 року, з заявою про скасування судового наказу представник заявника звернувся 21.01.2022 року, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропущення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та вважає за можливе повернути заяву з підстав, передбачених ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника, ОСОБА_1 , – адвоката Костіної Інни Григорівнипро поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву представника заявника, ОСОБА_1 , – адвоката Костіної Інни Григорівнипро скасування судового наказу № 628/3275/18 від 31 жовтня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.