
Справа № 192/1613/21
Провадження № 2-н/192/3/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року смт Солоне
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.08.2021 в розмірі 1544,22 грн., інфляційних у розмірі 174,96 грн., 3% річних в розмірі 74,64 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви до суду.
Боржник ОСОБА_2 є споживачем послуг, що надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за адресою: Дніпропетровська область, с.Чорнопарівка, вул.Широка, буд.17, однак не сплачує надані послуги внаслідок чого за період з 01.01.2020 по 31.08.2021 у нього утворилась заборгованість в сумі 1544,22 грн. на зазначену суму було нараховано інфляційні – 174,96 грн., 3% річних – 74,64 грн., тобто загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 1793,82 грн.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог АТ «Дніпропетровськгаз» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд –
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03340920, рахунок НОМЕР_2 , у АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647) заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1793 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн., а всього стягнути 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 82 коп.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ______20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" __20___ року
Суддя О.О. Тітова
The court decision No. 102631343, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 192/1613/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: