
Справа № 752/11261/21
Провадження по справі № 1-кп/752/967/22
У Х В А Л А
"20" січня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Єсауленко М.В.
при секретарі - Безчасній О.В.,
під час судового розгляду кримінального провадження № 12021100010000649, дані про яке 13.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без реєстрації постійного місця проживання в Україні, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Бєлоусової К.О.,
захисника - Мудрого А.М.,
встановив:
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 . Триває стадія судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_1 привід, посилаючись на те, що обвинувачений не належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, ухиляється від явки до суду, про причини неявки суд не повідомляє.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, пояснив суду, що йому невідомі причини неявки ОСОБА_1 до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши певні матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що з травня 2021 року у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження. На момент надходження справи до суду ОСОБА_1 утримувався в умовах Київського СІ за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021.
Під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 був звільнений з Київського СІ, як такий, що відбув покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021.
Після звільнення ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 21.10.2021, 11.11.2021 та 18.01.2022 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення викликів до суду за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання, тобто у порядку визначеному ст. 135 КПК України. Поштові відправлення повернулися до суду не врученими. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Про такі причини необізнаний і захисник Мудрий А.М.
Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ч.3 ст. 142, ст. 315 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Явку обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без реєстрації постійного місця проживання в Україні, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, забезпечити шляхом проводу у судове засідання о 11 годині 30 хвилин 05 квітня 2022 року, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А.
Виконання приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єсауленко М.В.
The court decision No. 102629021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.01.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 752/11261/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: