Court ruling № 102628348, 21.01.2022, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 21.01.2022 Справа № 554/381/22

Справа № 554/381/22

Провадження 1-кс/554/1254/22

У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., за участю секретаря – Микитенко І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Троцької А.І. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002567 від 30.12.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и л а:

18 січня 2022 року суддею Троцькою А.І. заявлено самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження, яке мотивовано тим, що на теперішній час у неї склалися приятельські відносини з ОСОБА_2 , який займає посаду в.о. начальника ТУ ДСА України в Полтавській області. Окрім того, вона спілкується з останнім з робочих питань, зокрема, з приводу діяльності організаційного комітету з підготовки та проведення спільних зборів суддів місцевих загальних судів Полтавської області, членом якого вона є за пропозицією ТУ ДСА в Полтавській області. Заява ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його показання як свідка та інші фактичні дані, отримані за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002502 стали підставою для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України. Окрім того, в рамках розгляду кримінального провадження № 42018000000002502 задовольнявся самовідвід судді з приводу наявності приятельських відносин з ОСОБА_2 , а тому такі обставини, в їх сукупності, впливають на її неупередженість при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та є підставою для задоволення заявленого нею самовідводу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає "всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції".

Окрім того, у рішеннях у справі "Посохов проти Росії" (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі "Федотова проти Росії" (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Отже, з огляду на наведене, можна стверджувати, що "судом, встановленим законом" (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід - це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява судді Троцької А.І. про самовідвід від розгляду кримінальному провадженні № 42020000000002567 від 30.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

заяву про самовідвід судді Троцької А.І.– задовольнити.

Відвести суддю Троцьку А.І. від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002567 від 30.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 42020000000002567від 30.12.2020 року (справа № 554/381/22, провадження № 1-кс/554/1254/22) передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного розподілу між суддями відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно