Court ruling № 102611577, 12.01.2022, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/404/2022

Справа № 646/4726/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аршава І.Я.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчини Т.Ю. від 26.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчини Т.Ю. від 31.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/135 від 17.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.11.2021 дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

12.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Теслікової І.І. по справі 646/4726/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в провадженні судді Теслікової І.І. перебувала на розгляді справа 646/6581/17 в якій суддею були вчинені чисельні порушення та справа не була розглянута в передбачений законом строк.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що розгляд справи призначено на 12.01.2022, а заява про відвід судді надійшла 12.01.2022 безпосередньо перед судовим засіданням, тобто менше ніж за три робочі дні питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні в призначену судом дату судового засідання.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави, які зазначені позивачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки позивачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Таким чином, підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021.

Суддя Теслікова І.І.