Court ruling № 102610649, 18.01.2022, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Справа 633/121/21

Номер провадження 2/633/11/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебуває вище вказана цивільна справа № 633/121/21 в якій позивач, ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд, визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5890 від 10.02.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню та здійснити розподіл судових витрат.

20.07.2021 року представник позивача, адвокат Пекареніна О.М. подала до суду клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином засвідчені документи та інформацію по кредитному договору № 2001175541701 від 23.11.2018 року, який було укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 27.07.2021 року клопотання представника позивача- адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином засвідчених документів та інформації по кредитному договору № 2001175541701 від 23.11.2018 року, який було укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , було задоволено.

Станом на 18.01.2022 року докази направлені представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Т.М.Киричук, надані суду не в повному обсязі, а саме, відповідачем не надано детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001175541701 від 23.11.2018 року, в зв`язку з чим, вищевказана ухвала Печенізького районного суду Харківської області від 27.07.2021 року виконана представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Т.М.Киричук не в повному обсязі.

18.01.2022 року представник позивача, адвокат Пекареніна О.М. подала до суду клопотання про повторне витребування у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином засвідчені документи та інформацію по кредитному договору № 2001175541701 від 23.11.2018 року, який було укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , а саме: розрахунок заборгованості по вище вказаному кредитному договору (із зазначенням руху коштів та розбивкою по-місячно); інформацію щодо виданих кредитних карт за вказаним договором із зазначенням строку їх дії, якщо такі картки видавалися; інформацію про строк дії вказаного договору. Оскільки вказані докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пекареніна О.М. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Заяву про повторне витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити повторне клопотання представника позивача Пекареніної О.М.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача виникли труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача- адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська 4) належним чином засвідчені документи та інформацію по кредитному договору № 2001175541701 від 23.11.2018 року, який було укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , а саме:

- розрахунок заборгованості по вище вказаному кредитному договору (із зазначенням руху коштів та розбивкою по-місячно);

- інформацію щодо виданих кредитних карт за вказаним договором із зазначенням строку їх дії, якщо такі картки видавалися;

- інформацію про строк дії вказаного договору.

Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська 4) надати строк для виконання ухвали суду щодо надання доказів до 15 лютого 2022 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Цимбалістенко