Decision № 102607708, 14.01.2022, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/18846/21

Провадження № 2-а/643/45/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором поліції відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Герасимової Є.В.

Позовні вимоги мотивувала тим, що позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною. Позивач зазначає, що на момент виникнення обставин, які на думку поліцейського, були порушенням ПДР, їй ніхто не пред`явив вимогу про зупинку автомобіля, дорожній патруль на стаціонарному блок-пості не подав ніяких сигналів реагування. Лише через 10-15 хвилин поліцейські наздогнали її. Інспектор поліції підійшов до автомобіля та повідомив, що позивачка не здійснила зупинку перед знаком «стоп». Вона висловила незгоду із зазначений правопорушенням, оскільки не бачила знаку «стоп», чоловік, який перебував з нею в автомобілі також не бачив цього знаку. Як доказ поліцейськими було пред`явлено відеозапис, з даних якого видно як її автомобіль проїжджає відрізок дороги, жодних знаків дорожнього руху на відеозаписі не відображено. Позивачка зазначила, що вважає, що знак 3.41 був розташований з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014, за таких обставин вона не мала можливості його побачити та вчасно зреагувати на його інформацію.

Також позивач зазначає, що поліцейський не представився після зупинки її транспортного засобу, який повідомив про причину зупинки та суть правопорушення, перевіряв документи та слухав заперечення та доводи. Постанова була винесена іншим поліцейським – Герасимовою Є.В. без її участі, у службовому автомобілі. Поліцейський не з`ясував в повній мірі обставин справи, не надав жодних додаткових доказів, окрім відеозапису, який не містив об`єктивних обставин правопорушення, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП. Також зазначає, що було порушено її право на захист, бо вона була позбавлена можливості залучити адвоката.

22.11.2021 до суду від відповідача відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначає, що 15.09.2021 року об 11 годині 10 хвилини на 497 км автодороги М-18 Харків — Сімферополь — Алушта — Ялта, відповідачем було виявлено автомобіль Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 Розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд без зупинки перед контрольним пунктом, чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху України. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи у зв`язку з тим, що позивачем було порушено вимогу знаку 3.41 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Водієм даного автомобіля виявився позивач.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122, у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ЕАО № 4774530 від 15.09.2021 та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до Розділу 34 ПДР - знак 3.41 "Контроль". Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Відповідно до п.8.4.В ПДР Дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення та спілкування позивача з Відповідачем зафіксовано на відео файлах 20210915190333000022, 20210915190523000044, ІМС 7332. В ході спілкування позивач не заперечувала факту вчинення нею правопорушення, повідомила, що вона «призупинилась» перед знаком. Доводи позивача, про те що, вона спілкувалась з одним працівником поліції, який повідомляв причину зупинки, спілкувався з нею, перевіряв документи; а постанову виносив інший поліцейський, не відповідають дійсності та спростовуються наданим файлами. Зауважимо також, що під час розгляду справи позивач не заявляла клопотань щодо залучення адвоката.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст.252 КУпАП відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства була винесена постанова про накладення стягнення на позивача. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом наявності правопорушення.

29.10.2021 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

08.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача про виклик та допит як свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 , яке було судом задоволено.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, пояснила, що 15.09.2021 вона з чоловіком їхала з Криму до Харкова, перед постом призупинилася на пішохідному переході, пропускаючи пішохода. Знаку на посту не було. Позивачка зазначила, що навіть на відеозаписі, який було показано поліцейськими як доказ вчинення нею правопорушення не було видно дорожнього знаку «Стоп». На відео був переносний знак, який стояв в шинах, зворотною стороною. Також зазначила, що на відеозаписі , наданому поліцією, стоїть дата 16.09.2021 та не видно номера автомобіля.

Представник відповідача відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши доводи позивача, покази свідка, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4774530 від 15.09.2021, винесеною інспектором відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Герасимовою Є.В., на позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. В даній постанові зазначено, що 15.09.2021 11:10:58 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», здійснила проїзд без зупинки, чим порушила п.8.4.в ПДР – порушення вимог заборонних знаків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.11-12).

Позивачка від отримання копії постанови на місці її винесення відмовилася. В подальшому отримала її шляхом поштового зв`язку.

В межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

З постанови, що оскаржується, вбачається, що правопорушення зафіксоване на камеру АА00593.

Позивач стверджує, що не вчиняла правопорушення, за яким її визнано винуватою.

Переглядом відеозапису, наданого відповідачем як доказ разом з відзивом на позов, встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення дійсно здійснювався не на місці вчинення правопорушення (контрольному пункті), а за його межами, що натомість не суперечить законодавству. Сама позивачка пояснила, що поліцейські наздогнали її, роз`яснили суть правопорушення і надали на підтвердження відеозапис. Також з відеозапису, на якому зафіксовано розгляд справи та винесення постанови, вбачається, що справу розглядав та виносив постанову інспектор поліції, вона же роз`яснила позивачці права, ст.63 Конституції України. Крім іншого було роз`яснено право користуватися юридичною допомогою. При цьому чоловік позивачки, який перебував в автомобілі поряд з нею заявив, що він є юридичним представником позивачки. Клопотань про залучення адвоката для розгляду справи від позивачки не надходило. Зазначене спростовує твердження позивача про порушення її права на захист.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2021 рухалися з дружиною у м.Харків з Криму. Під`їхали до поста поліції, він побачив пішохідний перехід, позивачка зупинилася, пропускаючи пішохода, який рухався по переходу. На посту їх ніхто не зупинив, поліцейська машина наздогнала їх хвилин через 10-15. Знак «Стоп» свідок не бачив, були знаки, що попереджали про обмеження швидкості руху.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 передбачено вирішення поліцейським наступних питань під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів.

П.8.4.в Правил дорожнього руху України передбачає, що заборонні знаки апроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 «Стоп контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

В той же час при перегляді відеозапису IMG_7332.MOV, який відображає нібито вчинення правопорушення відповідачем, вбачається, що на ньому відображена дата 16.09.2021, в той час як правопорушення мало місце 15.09.2021. Крім того, суд не має можливості однозначно ідентифікувати який саме автомобіль зафіксовано на відеозапису, оскільки державний номерний знак транспортного засобу на відео не видно.

За таких обставин, суд не може достовірно встановити, що на наданому відповідачем відео зафіксовано транспортний засіб під керуванням позивачки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч.1 ст.268 КУпАП встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням норм права. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначає відповідач, правопорушення, вчинене позивачкою фіксувалося на відеокамеру, проте з наданого суду відеозапису суд не може однозначно та достовірно встановити, що зафіксоване адміністративне правопорушення вчинено саме позивачкою під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 15.09.2021 у місці та час, зазначені у оскаржуваній постанові.

Відтак, суд вбачає, що при винесенні постанови відповідачем суду не надано достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4774530 від 15.09.2021.

Разом з тим, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у діях позивачки складу правопорушення, а тому у суду немає підстав для закриття провадження у справі, тобто позов підлягає задоволенню, з надсиланням справи на новий розгляд до компетентного органу, яким в даному випадку є відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4774530 від 15.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, направити на новий розгляд до відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: відділ патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: (м.Херсон, пр.Адмірала Сенявіна, 128, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108756.

Суддя О.М.Тимош