Court ruling № 10259404, 06.07.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2010 р.6/01-12/1629 Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського кооперативу ім. Котовського с. Гуменці Кам'янець-Подільського району в особі ліквідатора Побережного Володимира Трохимовича

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2 с.Вербка Кам'янець-Подільського району

2. Камянець-Подільського бюро технічної інвентаризації м. Камянець-Подільський

3. Гуменецької сільської ради с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про - визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності власності за приватним підприємцем ОСОБА_2 САС № 009753 від 21.10.2008р., САС 009751 від 21.10.2008р., САС 009756 від 24.10.2008р.,

- скасування записів № № 25128122, 25128283, 25128054 в реєстровій книзі Камянець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 с. Вербка Кам'янець-Подільського району, Камянець-Подільського бюро технічної інвентаризації м. Камянець-Подільський та Гуменецької сільської ради с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності власності за приватним підприємцем ОСОБА_2 САС № 009753 від 21.10.2008р., САС 009751 від 21.10.2008р., САС 009756 від 24.10.2008р. та скасування записів № № 25128122, 25128283, 25128054 в реєстровій книзі Камянець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 56 ГПК України передбачено обовязок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. п. 2, 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем в порушення вимог ст. 57 ГПК України не подано належних доказів про направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів відповідачу 1 - Приватному підприємцю ОСОБА_2 с. Вербка Кам'янець-Подільського району.

Поданий позивачем фіскальний чек № 9554 від 25.06.2010р. із зазначенням адреси відповідача-1 "Камянець-Подільський" не може бути належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 1 - Приватному підприємцю ОСОБА_2 с. Вербка Кам'янець-Подільського району.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано квитанцію № 73/107 від 25.06.2010р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: одержувач - ГУДКУ, код установи банку 815013, рахунок 31215259700002, код 23565225. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, квитанція № 73/107 від 25.06.2010р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при повторному зверненні з позовом необхідно враховувати вимоги ст. 12 ГПК України.

Керуючись п. 6,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 державне мито у сумі 230,00грн., перераховане квитанцією № 72/105 від 25.06.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане квитанцією №73/107 від 25.02.2010р. підлягають поверненню.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 аркушах, в т.ч. квитанція № 72/105 від 25.06.2010р. про сплату державного мита в розмірі 230,00 грн., та квитанція № 73/107від 25.06.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Віддруковано 5 примірники:

1до справи,

2 позивачу,

3-5 відповідачам.