Court ruling № 102593713, 12.01.2022, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/499/2022

Справа № 537/6562/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук в особі голови профспілкового комітету Лашко Сергія Сергійовича, про скасування наказу та поновлення на посаді, та повернення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», згідно якого прохала, суд визнати незаконним та скасувати наказ №792/ос від 26.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади фельдшера пункту охорони здоровя вокзалу станції Кременчук виробничого підрозділу Вокзалу станції Полтава-Південна філії «Вокзальна компанія» та виробничого підрозділу «Вагонне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та поновити її на роботі з дня звільнення. Зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, по вину роботодавця з урахуванням, що година його праці коштує - 42 грн. 99 коп. Витребувати від відповідача документи, які роботодавець не бажає надати згідно заяви позивача від 22.12.2021 року та звернень профкому.

Суд своєю ухвалою від 28.12.2021 року залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а саме: що позивач є членом ВППЗ та з якого часу; докази повідомлення про скорочення посади; дані щодо проведеної перевірки ГУ Держпраці у Харківській області за фактом звільнення позивача; копії наказу про звільнення позивача; копії трудової книжки позивача; відповіді на звернення ВППЗ за зверненням від 13.12.2021 року за № 215 до Харківської Клінічної лікарні №2 ; запиту ВППЗ до ВП «Вагонне Депо» на які є відповідь в документах за № 1613; відповіді на запит ВППЗ за вих. № 210.

Позивач 05.01.2022 року на усунення недоліків подав до суду заяву з додатками, однак при цьому позивачем не були в повному обсязі виконані вказівки за ухвалою суду, а саме: не надано суду будь-яких рішень профспілкової організації про прийняття позивача у члени ВП МЛД; не надано повідомлення відповідачем позивачу про скорочення її посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук в особі голови профспілкового комітету Лашко Сергія Сергійовича, про скасування наказу та поновлення на посаді, та повернення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич