Court ruling № 102593429, 17.01.2022, Horishni Plavni City Court of Poltava Oblast (until 25.04.2025 - Komsomolsk City Court of Poltava Oblast)

Справа № 534/2318/21

Провадження №2-з/534/2/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 22.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67214333 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 59729 виданого 25.05.2021. Того ж дня постановою приватного виконавця стягнуто з заявника основну винагороду виконавця в сумі 787 грн 53 коп. та витрати виконавчого провадження у розмірі 298 грн 84 коп. Постановою державного виконавця Скрипника В.Л. від 25.10.2021 звернено стягнення на заробітну плату заявника за основним місцем роботи – ТОВ «Єристівський ГЗК». Того ж дня постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 25.10.2021 накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на банківському рахунку НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця Скрипника В.Л. від 14.12.2021, накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на банківському рахунку НОМЕР_2 .

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, в свою чергу, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки поки справа буде розглядатися в суді, на підставі вказаного виконавчого напису відбуватиметься стягнення.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 22.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67214333 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 59729 виданого 25.05.2021. Того ж дня постановою приватного виконавця стягнуто з заявника основну винагороду виконавця в сумі 787 грн 53 коп. та витрати виконавчого провадження у розмірі 298 грн 84 коп. Постановою державного виконавця Скрипника В.Л. від 25.10.2021 звернено стягнення на заробітну плату заявника за основним місцем роботи – ТОВ «Єристівський ГЗК». Того ж дня постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 25.10.2021 накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на банківському рахунку НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця Скрипника В.Л. від 14.12.2021, накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на банківському рахунку НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить поданий заявником до суду позов до ТОВ «Фінансова Компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено в судовому порядку, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67214333 з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчиненого 25.05.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 59729 - до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Морозов