Court ruling № 102590796, 11.01.2022, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

Справа №431/739/21

Провадження №6/431/13/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 04.09.2017р. судом розглянуто цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. 15.03.2018р. судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення для виконання встановлений до 17.01.2021р. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. На час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження від 21.04.99 №606-XIV. З зміною ЗУ було виключено обов`язкову сплату авансового внеску у розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження. На час звернення діє вже ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. Зміна законодавства є належною підставою для застосування судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. У зв`язку з чим просили постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника\ стягувача КС «Імперіал ЛТД», боржник ОСОБА_7 не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, стягувач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, боржник про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника\ стягувача, боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно копії виконавчого листа (а.с.2) на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04.09.2017р. у цивільній справі №431/739/17 провадження №2/431/419/17 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 80 000грн. 13коп. Рішення набрало законної сили 16.01.2018р., виконавчий лист видано 15.03.2018р. Старобільським районним судом Луганської області щодо боржника ОСОБА_7 , строк пред`явлення до виконання до 17.01.2021р. На звороті міститься відмітка начальника Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) про повернення 19.08.2021р. ВД стягувачу згідно п.2 ст.4 ЗУ «Про ВП».

Крім того, стягувачем додано до заяви копію витягу з ЄДРЮО (а.с.3), роздруківку ухвали Старобільського районного суду у справі №431/3263/14 (а.с.4-5), поштове повідомлення (а.с.6), копію довіреності (а.с.7) та заяву про надсилання судових повісток в електронному вигляді (а.с.8).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості пред`явлення стягувачем вказаного виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого строку стягувачем КС «Імперіал ЛТД» суду не надано.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Рішенням Конституційного Суду №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 вказані положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), та зазначені положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Оскільки стягувачем КС «Імперіал ЛТД» не надано суду доказів відсутності у нього коштів для сплати авансового внеску, а тому посилання стягувача КС «Імперіал ЛТД» на виключення з законодавчих положень обов`язковості сплати авансового внеску для відкриття виконавчого провадження, як на самостійну підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, оскільки стягувачем КС «Імперіал ЛТД» не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому дана заява КС «Імперіал ЛТД» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев