
415/7250/21
2-с/415/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.22 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Старікової М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду м. Лисичанська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг,–
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 по 01.10.2021 у розмірі 5260,20 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
11 січня 2022 року заявницею подана заява про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість розміру боргу стягнутого судовим наказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 по 01.10.2021 у розмірі 5260,20 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Отримано судовий наказ заявником 04.01.2022.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник надіслав до суду 11.01.2022, тобто у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.
Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв`язку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки боржник заперечує проти існування боргу перед стягувачем у розмірі, в якому вказує стягувач.
Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 19 жовтня 2021 року по справі № 415/7250/21 Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг.
Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М. Старікова
The court decision No. 102589686, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 415/7250/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: