
Справа № 372/1390/21
Провадження 2-зз/372/3/22
ухвала
Іменем України
18 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тиханського О.Б.
за участю секретаря Бойко В.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду клопотання представника ТОВ «Сервісна компанія «Долина» про скасування заходів забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
11.01.2022 до суду надійшло вказане клопотання.
18.01.2022 від заявника до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Учасники в судове засідання не з`явились.
Згідно ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд –
УХВАЛИВ:
Заяву клопотання представника ТОВ «Сервісна компанія «Долина» про скасування заходів забезпечення позову – залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: О.Б. Тиханський
The court decision No. 102586957, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 372/1390/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: