Decision № 10258663, 27.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/14827.05.10 За позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Меді Фарм”

про стягнення –32036,53 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Красножон Ю.С. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Меді Фарм” про стягнення 32036, 53 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 43322 від 01.04.09р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2010 порушено провадження у справі № 43/148 та призначено її розгляд на 12.05.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.05.10.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення до позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 24857, 86 грн. основного боргу, 4178, 67 грн. штрафу та припинити провадження у справі в частині стягнення 3 000, 00 грн. основного боргу на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.09 між спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД” (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Меді Фарм” (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 43322 (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних, доданих до позовної заяви, передав Відповідачу товар.

Згідно п. 6.2 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар з відстрочкою платежу, термін якого встановлюється продавцем та зазначається безпосередньо у видатковій накладній.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 43322 від 01.04.09 складає: 24857, 86 грн. основного боргу та , 4178, 67 грн. штрафу. Сплата штрафу передбачена п. 12.5 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно сплатив частину основного боргу, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 19.05.10.

Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 3000, 00 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення 24857, 86 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Погашення відповідачем частини основного боргу після звернення позивача до суду не позбавляє відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань.

Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Меді Фарм” (03164, м. Київ, вул. Рубежівська, 8, код ЄДРПОУ 36174409, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228) 24 857 (двадцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят сім) гривень 86 коп. основного боргу, 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 67 коп. штрафу, 320 (триста двадцять) гривень 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 3000, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення _____