Court ruling № 102585951, 10.01.2022, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/91/22

Провадження №2/367/3806/2022

УХВАЛА

про залишення без руху

10 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

Оглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку що така заява не підлягає ст.ст. 175-177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 р. у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи наведене, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають її прийняттю до розгляду, а тому суд надає час позивачу для їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачеві строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.13 ст. 185 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: В.Я. Линник