Court ruling № 102581263, 19.01.2022, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 288/1788/20

Провадження № 2/288/135/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представників третьої особи - Кучеренко Н.В., Симбірцева Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» про поділ майна подружжя.

19 січня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

В поданому клопотанні представник позивача вказує, що у справі № 288/1634/21 ОСОБА_2 оскаржується рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «Столичний Млин» на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як предметом розгляду в даній справі є поділ майна подружжя - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача в поданому клопотанні просила судове засідання проводити без їх участі.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представники третьої особи в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши представників третьої особи, вивчивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 встановлено, що визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Згідно вимог пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити та зупинити провадження у справі, оскільки рішення в справі № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок, яка перебуває в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області, істотно впливатиме на прийняття рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» про поділ майна подружжя – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник