Court ruling № 102575497, 12.01.2022, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/1/20

1-кп/180/59/22

УХВАЛА

12 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

прокурора Толстика А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мунтяна Т.І.,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження даного запобіжного заходу, збереглись і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження тримання під вартою. Просив запобіжний захід змінити на більш м`який.

Захисник Мунтян Т.І. підтримав свого підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_1 тривалий час знаходиться під вартою, а прокурор не довів ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_1 08 січня 2020 року, тобто він перебуває під вартою тривалий час.

Разом з тим, на даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочини, тобто існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів – до 10 лютого 2022 року включно.

В задоволенні клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна