Court ruling № 102575430, 06.01.2022, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/2154/21

провадження № 2-з/179/5/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2022 року смт Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи що, не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій представник позивача просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67383660 від 04.11.2021 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем № 246150 від 08.06.2021 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, та зобов`язати старшого державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбаченко Марину Анатоліївну розблокувати рахунки ОСОБА_1 на які було накладено арешт.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача посилається на те, що приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження, вчинено з грубими порушеннями в порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса, і як внаслідок вікрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату.

Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки він не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 п.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67383660 від 04.11.2021 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем № 246150 від 08.06.2021 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, та зобов`язати старшого державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбаченко Марину Анатоліївну розблолкувати рахунки ОСОБА_1 на які було накладено арешт.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

-зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67383660 від 04.11.2021 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем № 246150 від 08.06.2021 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

-зобов`язати старшого державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбаченко Марину Анатоліївну розблокувати рахунки ОСОБА_1 на які було накладено арешт.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук