
12.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/11474/21
3/205/3/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , керівника ПАТ «Озеленитель», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою Державної податкової служби ГУ ДПС у Дніпропетровській області Севастьяновою Л.В. було складено у відношенні керівника ПАТ «Озеленитель» ОСОБА_1 протокол № 32684/04-36-04-05/03342511 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її для належного оформлення до Державної податкової служби ГУ ДПС у Дніпропетровській області, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.
Однак, у порушення зазначеної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення №32684/04-36-04-05/03342511 від 29.11.2021 року зазначено про вчинення двох різних правопорушень, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку та неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, доведеність кожного з яких має бути оцінена судом окремо.
Суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення і зібрання доказів, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи № 205/11474/21 (3/205/3/22) відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, направити для належного оформлення до Державної податкової служби ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Таус
The court decision No. 102575323, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.01.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 205/11474/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: