Court ruling № 102575161, 14.01.2022, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

14.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9749/20

Провадження № 2-зз/205/2/22

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/9749/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими.

11 січня 2022 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року. В обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року позов задоволено частково. 08 грудня 2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили, якою рішення суду частково скасовано та відмовлено в задоволені частини позовних вимог. Чинність заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2016 року у справі № 205/1925/17 про стягнення боргу с ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження № 58391883. У зв`язку із викладеним просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: паркувального місця площею 20,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , поз. 17, лот № 417258, у виконавчому провадженні № 58391883 в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), та забороною Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювати дії у зазначеному виконавчому провадженні № 58391883 з реалізації (продажу) арештованого майна, проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунок за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» та скасовано рішення суду в частині про визнання недійсним п. 2.3.1 кредитного договору № 090501-16/23 від 22 червня 2005 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» і в частині визнання вище зазначеного кредитного договору припиненим та постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року набрала законної сили, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 205/9749/20 шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: паркувального місця площею 20,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , поз. 17, лот № 417258, у виконавчому провадженні № 58391883 в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), та заборони Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювати дії у виконавчому провадженні № 58391883 з реалізації (продажу) арештованого майна, а саме: паркувального місця площею 20,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 106, поз. 17, лот № 417258, проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунок за продане майно, складати акт про проведені електронні торги - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.