Decision № 102574, 31.08.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "31" серпня 2006 р. по справі № 8/138-38

 За позовом Підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

До відповідача Закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського р-ну

Про стягнення 16 319 грн. 28 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з.

Від відповідача: Шевчук В.Г., довір. від 10.11.2003 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1

просить стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат” 16 319 грн. 28 коп., в тому числі : 14 200 грн. 80 коп. основного боргу, 1 420 грн. 08 коп. штрафу, 76 грн. 05 коп. річних, 142 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 480 грн. 35 коп. пені та судові витрати по справі :

163 грн. 19 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач згідно клопотання № 29-08/06 від 29.08.2006 року просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у відзиві № 261/Р від 30.08.2006 року та його представник в судовому засіданні основний борг та штраф визнав, суму пені, збитків від інфляції та річних заперечував у зв'язку з помилкою в нарахуванні, проте заперечень не обґрунтував.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2006 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - закритим акціонерним товариством „Рожищенський птахокомбінат” був укладений договір № НОМЕР_1( далі договір а. с. 6-9 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № НОМЕР_1 від 30.05.2006 року .

Згідно п. п. 1.1, 7.3, 7.5 договору позивач зобов'язувався поставити і передати у власність відповідачу шрот сонячний, кількість, ціна та порядок оплати якого вказуються у додаткових погодженнях до договору, що є його невід'ємною частиною, а відповідач - прийняти та оплатити його . У разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення та штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару. Згідно п. п. 1,2 додаткового погодження № НОМЕР_2 до договору (а. с. 10) позивач зобов'язувався поставити і передати у власність відповідачу шрот сонячний в кількості 20 т. +/- 20% за ціною 610 грн. 00 коп. за 1т. з ПДВ, а відповідач - оплатити товар протягом одного банківського дня по факту поставки товару.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар по довіреності серії НОМЕР_2 (а. с. 12) згідно накладної № НОМЕР_3 (а. с. 11) на суму 14 200 грн. 80 коп.

Відповідач в порушення умов договору отриманий товар не оплатив

Заборгованість відповідача становить 14 200 грн. 80 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 420 грн. 08 коп. штрафу.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п. 7.5 договору домовились, що у разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару.

Нарахований позивачем згідно розрахунку штраф в сумі 1 420 грн. 08 коп. є договірним зобов'язанням відповідача, визнаний відповідачем, підставний та підлягає до стягнення .

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

З нарахованих позивачем згідно розрахунку 76 грн. 05 коп. річних за період з 06.06.2006 року по 11.08.2006 року та 142 грн. 00 коп. збитків від інфляції за червень - липень 2006 року підлягають до стягнення 75 грн. 87 коп. річних у зв'язку з арифметичною помилкою в їх нарахуванні та 139 грн. 16 коп. збитків від інфляції за період з 07.06.2006 року по 31.07.2006 року.

В позові на суму 0, 18 грн. річних та 2 грн. 84 коп. збитків від інфляції слід відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 480 грн. 35 коп. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до п. 7.3 договору у разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення.

З нарахованої позивачем згідно розрахунку пені в сумі 480 грн. 35 коп. за період з 06.06.2006 року 11.08.2006 року до стягнення підлягає 433 грн. 03 коп., оскільки розмір облікової ставки НБУ з 10.06.2006 року становить 8,5%.

В позові на суму 47 грн. 32 коп. пені слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

162 грн. 69 коп. та 117 грн. 63 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського р-ну , вул. Прилісна,1 р/р 260053011479 у філії „Волинське центральне відділення Промінвестбанку м. Луцьк МФО 303138, код 31183995 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- 14 200 грн. 80 коп. основного боргу, 1 420 грн. 08 коп. штрафу, 75 грн. 87 коп. річних, 139 грн. 16 коп. збитків від інфляції, 433 грн. 03 коп. пені, 162 грн. 69 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 63 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

а всього: 16 549 грн. 26 коп. (шістнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн.

26 коп.).

3. В позові на суму 50 грн. 34 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кравчук А. М.