Sentence № 10256232, 04.12.2009, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 1-157 /2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2009 р м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Чорной Л.М..,

при секретарі Нахільчук С.Ф.

з участю прокурора Ліщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, уродженця м. Красилів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, розлученого, військовозобовязаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

відданого до суду за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2009 року біля 15 год 40 хв. на узбіччі автодороги Теофіполь- Красилів М20 неподалік хутора Борісово, ОСОБА_1 іх технічно несправного автомобіля внаслідок ДТП „Мітсубісі” д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з переднього сидіння автомобіля таємно викрав мобільний телефон „ Самсунг- С200, вартість якого становить 130 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи, разом із стартовим пакетом „Київстар” вартістю 25 грн. на рахунку якого було 10 грн. , а всього на загальну суму 165 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що вчинив крадіжку при вказаних в обвинувальному висновку обставинах, однак не може пояснити чому так поступив. Просить не карати його строго, більше подібного в його житті не станеться.

Покази підсудного ОСОБА_1 підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що бачили у підсудного мобільний телефон, корпус якого сірого кольору, останній пояснював, що знайшов вказаний телефон. При яких обставинах це сталось вони його не питали.

Свідки ОСОБА_5 допитаний на попередньому слідстві ( а.с. 34) також пояснював, що підсудний проживав у нього один місяць коли посварився із своєю співмешканкою, ніяких речей ні грошей він у нього не бачив.

Окрім пояснень свідків вина підсудного у скоєному стверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 даними на попередньому слідстві ( а.с. 15), які підсудним не оспорюються, і яка пояснила, що 21.09.2009р. біля 16 год. вона їхала в с.Переросле , Білогірського району, в одному із сіл Красилівського району вона потрапила в ДТП внаслідок чого попала в лікарню. Коли з лікарні її забирав чоловік то виявилось, що в неї пропав з автомобіля телефон „ Самсунг-С200” , який вона оцінила в 150 грн., стартовий пакет вартістю 25 грн. і 10 грн. на рахунку.

Вина пілслулного у скоєному стверджується іншими матеріалами справи: протоколом огляду місця події ( а.с. 6-7), протоколом вилучення мобільного телефону

( а.с.19-20), висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 44-49) згідно якої вартість телефону становить 130 грн.

- 2-

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного за ст.185 ч.1 КК України доведеною повністю. При обранні міри покарання для підсудного суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, цивільного позову по справі не заявлено, що його відповідальність пом”якшує . Окрім того судом приймається до уваги щире каяття підсудного та те, що обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та засудити до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 188,30 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на

р/р 35228001000040 УДК Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309

„ за дослідження №10”.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з дня його винесення.

Суддя