
Справа № 628/4536/21
Провадження № 2/628/322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого - суддіГетьман Л.В.,
при секретаріРазєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа : приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідачаТОВ «Таліон Плюс», третя особа : приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
17 листопада2021 р. позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно до пункту 4 частини першоїстатті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила,за ухвалоюсуду вразі,зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа : приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Зобов`язати Куп`янське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. згідно квитанції № 0.0.2341873848.1 від 16.11.2021 р. АТ КП «Приватбанк».
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цьогоКодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Л.В. Гетьман
The court decision No. 102553677, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 628/4536/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: