
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи до іншого адміністративного суду
12 січня 2022 року справа № 340/11365/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови від 17 грудня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 17000 грн.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок, що не підсудна цьому адміністративному суду з таких підстав.
Так, у позивача виник спір з відповідачем з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, спір відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Такий висновок зобов`язує суд передати справу на розгляд належного (компетентного) суду.
Однак, припис пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлює, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З однієї сторони закон розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, а з іншої не передбачає передачі справи до компетентного суду у разі порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду.
Таким чином, існує законодавча прогалина у КАС України.
Така прогалина має бути вирішена шляхом недопущення порушення права на справедливий суд.
Розгляд справи неналежним судом вказуватиме на порушення такого права.
Тому, суд, керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України, застосовує аналогію закону, поширивши на неврегульовані процесуальні відносини дію приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.
Приписами частини 1 статті 26 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Позивач зареєстрована та проживає у м.Знам`янка Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Передати справу на розгляд Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
The court decision No. 102528607, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 12.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 340/11365/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: