Court ruling № 102509513, 11.01.2022, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 2/325/13/2022

справа № 325/822/21

У Х В А Л А

11 січня 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

представника позивача – прокурора Іванченко П.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача – адвоката Скуріхіна О.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави до Приазовської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати незаконним і скасувати рішення Ботіївської сільської ради від 03.05.2018 р. № 13 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 »; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2018 р. № 1438, за яким право власності на земельну ділянку набула ОСОБА_3 і припинити її право власності; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 2324584800:02:004:0789 площею 0,0776 га; закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку; зобов`язати ОСОБА_3 повернути Приазовській об`єднаній територіальній громаді в особі Приазовської селищної ради вказану земельну ділянку.

Позов обґрунтований тим, що вказана земельна ділянка знаходиться у межах прибережної захисної смуги, відноситься до земель водного фонду, а тому не могла передаватись у приватну власність. Позивач посилається на висновки експертиз від 13.02.2020 р. № 482-20 та від 04.06.2020 р., які були проведені в рамках кримінального провадження.

04.01.2022 р. до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про проведення у цій справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1) яка відстань від урізу води до земельної ділянки з кадастровим номером 2324584800:02:004:0789? чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 2324584800:02:004:0789 у межах прибережної захисної смуги? Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з висновками експертиз, на які посилається позивач. Крім того, такі експертизи проведені в рамках кримінального провадження, а у цій справі експертиза не проводилась.

11.01.2022 р. до суду надійшли заперечення позивача щодо призначення експертизи, у яких позивач посилається на порушення строку подання такого клопотання та обґрунтованість висновків експертиз у кримінальному провадженні. Також, позивач висловив сумнів в об`єктивності приватної установи, зазначеної у клопотанні відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, зазначив, що таке клопотання не було подане раніше, оскільки відповідачка не приймала участі у підготовчому засіданні, а в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті одразу було заявлено про проведення експертизи. Крім того, про необхідність призначення експертизи було також зазначено у відзиві на позов.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Вивчивши подане представником позивача клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Виходячи з того, що у цій справі підлягають встановленню обставини того, чи знаходиться земельна ділянка відповідачки у межах прибережної захисної смуги, то для з`ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання, і є доцільним призначення судової земельно-технічної експертизи.

Хоча позивачем надані висновки експертиз в рамках кримінального провадження, суд зазначає, що це не позбавляє відповідача права на призначення судової експертизи у цій справі для доведення своєї позиції. Протилежний висновок свідчив би про порушення принципу рівності і змагальності учасників справи.

Також, суд враховує, що у відзиві відповідачка дійсно зазначала про необхідність проведення судової експертизи, а у підготовчому засіданні участі не приймала. З цих підстав суд вважає, що клопотання може бути розглянуте.

Водночас, суд зазначає, що оскільки у клопотанні про призначення експертизи відповідачкою запропонованому доручити проведення експертизи приватному товариству, яке не є державною спеціалізованою експертною установою, як це передбачено статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», то на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити виконання експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також, суд вважає за необхідне уточнити питання, виходячи з обставин справи, а саме вказати, що необхідно визначити відстань земельної ділянки від урізу води саме Азовського моря, та прибережну захисну смугу враховувати виходячи із рішення Приазовської районної ради Запорізької області № 13 від 16.04.2008 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 251- 253, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) яка відстань від урізу води Азовського моря до земельної ділянки з кадастровим номером 2324584800:02:004:0789?

2) чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 2324584800:02:004:0789 у межах прибережної захисної смуги, визначеної рішенням Приазовської районної ради Запорізької області № 13 від 16.04.2008 року?

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

В розпорядження експерту надати належним чином засвідчені копії матеріалів справи.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2022 р.

Суддя Є.В. Діденко