Court ruling № 102498711, 11.01.2022, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/13508/20

Категорія

У Х В А Л А

11 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцька Д. А., розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп» Данилюка Ігоря Олеговича про відвід головуючого судді Скрипник Оксани Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду м.Києва Скрипник О.Г. знаходиться цивільна справа №758/13508/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп» про стягнення коштів.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп» Данилюка Ігоря Олеговича про відвід головуючого судді Скрипник Оксани Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп» про стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що суддя упереджено розглядає цивільну справу, внаслідок чого викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, які виникають під час розгляду цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп» Данилюка Ігоря Олеговича про відвід головуючого судді Скрипник Оксани Григорівни від розгляду цивільної справи №758/13508/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак